网站首页 协会简介 工作动态 心理咨询 教育培训 科普园地 社会服务 他山之石 心理论坛 联系我们
站内搜索
教育培训
心理咨询师资格培训 实务技能培训 学术交流 EAP中心
 
 
当前位置:首页 > 学术交流 > 信息正文
初中生应对方式的调查研究
发布日期: 2015-08-26   来源:本站   阅读次数:1136 次 [关闭]

鲍丽俊  宣城中学  242000 15357531066

摘 要:本研究对安徽省马鞍山市和宣城市的4所初级中学随机抽取852名初中生进行问卷测量。采用黄希庭(2000)编制的中学生应对方式问卷,以此考察初中生应对方式现状和特点。结论为初中生采用积极应对方式多于消极应对方式;不同生源地存在显著差异,城市和城镇的初中生应对方式显著高于农村的学生;初中生应对方式的惯用次序为:问题解决、求助、退避、忍耐、幻想、发泄。

关键词:初中生;应对;应对方式;心理健康

 

国内外研究者对“应对”所下的定义归纳为应对的前提条件是压力;应对的个体是有目的、针对性,并付出努力;应对是一个动态发展过程;应对着重是处理事件,而不是控制或掌握事件。因此,我们认为应对是个体稳定因素与情境因素交互作用而产生的结果,是对应激事件的一种固定反应。应对方式是解决问题或危机时个体的习惯性或偏爱的方式。本研究以初中生为研究对象,采用黄希庭等(2000)编制的“中学生应对方式量表”,以期了解初中生应对方式的状况及特点,为初中生的心育教育提供理论依据,为培养初中生积极的应对方式提供理论上的佐证。

 

1 对象和方法

1.1 研究对象

本研究对安徽省马鞍山市和宣城市的4所初级中学,随机抽取1000名初中生进行问卷测量。尽量保持性别、年级的平衡,共发放1000份问卷,当场收回,经过测谎题排除后有效问卷852份,回收率为85.2%。调查对象中男生410人,女生442人;七年级295人,八年级284人,九年级273人;农村生源399人,城市生源228人,乡镇225人。

1.2 研究工具

中学生应对方式问卷[1]该问卷由西南大学黄希庭老师2000年编制完成。此问卷共有30个题项,分为6个维度(问题解决、求助、回避、发泄、幻想、忍耐),采用Likert 5点量表式登记评分(1=没有采用,2=偶尔采用,3=有时候采用,4=经常采用,5=都采用)。此问卷信度和效度较好,重测相关系数在0.68-0.89之间,各题项的因子负荷值均在0.4以上,因素分析后得出的6个因子与开放式问卷调查归纳出的应对方式的构想效度一致。

1.3 研究程序和方法

采用团体施测方式,由经过培训的班主任亲自担任主试。施测时以班级为单位,由主试说明要求,解释指导语,必要时给予个人指导以确保被试正确理解题意,测试时间为20分钟,问卷答完后当场收回。利用SPSS13.0软件进行统计处理。

 

2 结 果

2.1 初中生应对方式的总体状况

初中生的应对方式的现状,结果如表1所示,被试初中生的应对方式的惯用次序为:问题解决、求助、退避、忍耐、幻想、发泄。该结果说明,被试初中生的应对方式基本是理性而积极的,这样的研究结果和黄希庭的一致。

1  应对方式及其因子、维度的描述性统计

  

最大值

最小值

平均数

标准差

顺序

 

8.38

1.25

3.330

    .773

1

      

5.00

1.00

2.906

.861

4

    退  

6.40

1.40

3.046

.665

3

      

7.14

1.00

3.142

.755

2

      

5.00

1.25

2.053

.663

6

  

6.00

1.00

2.507

   1.129

5

     5.38

1.53

3.318

 .653

 

 4.52

1.13

    2.937

.570

 

  

142.00

48.00

90.198

14.951

 

2.2 初中生应对方式的方差分析

2.2.1 性别差异分析

采用T检验对被试男女初中生的应对方式进行差异比较,结果显示被试男女在应对方式的各个因子上得分均没有显著的性别差异,但是在幻想这个应对方式上男生得分略高于女生得分,并存在显著差异(t=2.447P=.015),如表2

2  初中生应对方式的性别差异

 

退

积极

应对

消极

应对

Mean

SD

 

3.351

.809

 

3.163

.882

 

3.055

.646

 

2.916

.845

 

3.058

.707

 

2.603

1.141

 

3.134

.724

 

2.970

.582

 

3.014

.530

Mean

SD

t

 

3.311

.739

.748

 

3.122

.842

.692

 

3.038

.682

.373

 

 

2.896

.661

.386

 

 

3.047

.620

.239 

 

 

2.414

1.112

2.447*

 

3.104

.581

.665

 

2.905

.558

1.646

 

 

2.999

.468

.435

*p<0.05**p<0.01***p<0.001

2.2.2 年级方差分析

采用方差分析(ANOVA),分析被试初中生应对方式在年级上是否存在差异,研究结果表3所示。结果表明,在应对方式的6个因子上,均存在显著性差异。进行事后分析比较可知,在解决问题因子和应对方式总分上,八年级得分显著高于七年级,而九年级得分显著高于八年级;在求助因子上,仅八年级显著高于七年级得分;在退避、忍耐、发泄和幻想四个消极应对方式因子上,八年级得分显著高于七年级和九年级得分。

 

 

 

 

 

3  初中生应对方式的年级差异

 

 

解决问题

退

七年级

295

八年级

284

九年级

273

 

多重

比较

Mean

SD.

Mean

SD.

Mean

SD.

F

 

3.320

.801

3.421

.693

3.544

.814

  3.709*

8>7

9>8

3.046

.052

3.311

  .810

3.368

  .850

8.398***

8>7

 

3.008

.738

3.131

 .635

2.999

.6021

3.514*

8>7

8>9

2.867

  .793

3.027

.690

2.822

  .764

5.777**

8>7

8>9

2.909

  .673

3.162

.655

3.094

.633

11.668***

8>7

8>9

 2.319

1.133

2.781

1.103

2.425

1.103

13.535***

8>7

8>9

2.952

.541

3.124

 .437

3.944

.498

12.069***

8>7

9>8

*p<0.05**p<0.01***p<0.001

2.2.3 生源地方差分析

采用方差分析,以了解被试初中生应对方式在生源地上应对方式及各个因子上是否存在差异。首先进行方差齐性检验,结果P值均大于显著性水平0.05,符合方差同质性要求。为进一步考察,对不同生源地的应对方式及其因子得分进行多重分析比较,比较研究结果如表4所示:

4  初中生应对方式的生源地差异

 

 

解决

问题

退

228

225

399

 

多重

比较

Mean

SD.

Mean

SD.

Mean

SD.

F

 

3.435

.702

3.352

.777

3.256

.804

  4.064*

1>3

3.276

.848

3.153

  .899

3.059

  .838

4.674*

1>3

2.932

.622

3.164

 .651

.678

3.129

11.517***

3>2

3>1

2.986

  .746

2.914

.865

2.856

  .688

2.147

-----

3.127

  .666

3.207

.672

2.923

.632

15.682***

1>3

2>3

2.667

1.099

2.674

1.238

2.321

1.054

10.383***

1>3

2>3

3.105

.427

3.069

 .534

2.916

.501

13.197***

1>3

2>3

注:*p<0.05**p<0.01***p<0.0011=城市,2=城镇,3=农村

从表14看出,不同生源地的被试初中生应对方式存在显著差异(F=13.197P=.000),且城市和城镇初中生应对方式得分高于农村得分均具有显著性(1>3P=.0002>3P=.000)。除忍耐因子以外,不同生源地的被试在解决问题、求助、退避、发泄和幻想5个因子上均存在显著差异。特别需要指出的是,问题解决因子方面城市得分高于农村被试得分均有显著性(P=.005);求助因子上,城市高于农村得分具有显著性(P=.000);在退避因子上,城市和城镇被试初中生得分均低于农村学生得分,差异存在显著性水平(3>1P=.000 3>2P=.000);在发泄该因子得分上城市和城镇被试得分均高于农村学生的得分,且差异存在显著性水平(1>3 P=.0002>3P=.000);在幻想因子上,城市和城镇得分高于农村,且呈显著性水平(1>3 P=.0002>3P=.000)。

3 讨 论

3.1 初中生应对方式的总体状况分析

初中阶段是学生身心发展的关键时期,他们的应对方式总体趋势是以积极应对方式为主,并逐渐走向成熟。很多学者对此的研究结论颇为一致,研究结果表明:在青少年阶段,随年龄的增长,个体的应对方式也在不断发生变化,其趋势是不断增多使用解决问题、求助等成熟的应对方式。

本研究调查结果显示,初中生的应对方式的惯用次序为:问题解决、求助、退避、忍耐、幻想、发泄;并且应对方式中的积极应对方式(问题解决和求助)平均得分高于消极应对方式(忍耐、退避、发泄和幻想)平均得分。该结果说明,初中生应对方式是以问题解决和求助等积极型应对方式为主。这与黄希庭的青少年应对方式研究结论一致。汪金翎认为中学生应对挫折和应激情境以“成熟型”和“中间型”应对方式为主[2]。王迎春也认为青少年学生面临应激情境时,以积极的应对为主,消极应对为辅[3]。高艳玲(2004)通过初中生应对方式自编量表来研究初中生考前的应对方式。研究结果发现,初中生在考试前使用应对方式次序为调解心情、问题解决、倾诉、幻想、逃避、自责、忍耐、消极宣泄。其中调节心情、问题解决、倾诉是较为积极、成熟的应对方式,这说明初中生在面对压力时多采用较为积极的应对方式[4]

在问题情境下,初中生较多使用积极应对方式,但仍然有相当一部分学生采用消极应对方式。笔者认为可能有以下几个原因。一方面,个体对问题情境的认知需要一个逐渐完善的过程。刚步入中学的学生面临着艰巨的学习任务和心理素质考验,无论是在学业上还是在心理上都承受着很大压力,这种情况下,学生的应对方式由不成熟的消极应对方式到积极应对方式需要一个逐渐转化的过程。另一方面,在某些特殊学习阶段,使用消极应对方式有其特殊价值。作为环境适应的手段,不同的应对方式都有其自身的价值,遇到有些问题情境,消极应对方式可以起到缓解心情的作用。

3.2 性别差异分析

应对方式在性别上是否存在差异,以往研究对象多为高中生,且结果尚未达成一致。王智[5]2005)研究发现高中生的应对方式及其因子在性别上差异无统计学意义,这与王桂平[6]2001)、兰玉萍[7]2003)等研究结果相符。黄希庭[8]等的研究发现女生采用发泄和忍耐这两种应对方式者比男生多,而男生比女生更多采用幻想应对方式。闫志英[9]在高中生应对方式、心理健康及其关系的研究中也发现高中女生除了采用发泄这一应对方式与男生比较具有统计学意义外,在采用其他应对方式时差异无统计学意义。

本研究结果显示,男、女性别在应对方式的各个因子上得分均没有显著的性别差异,但是在幻想因子这个应对方式上男生得分略高于女生得分,并存在显著差异(t=2.447P= .015)。这说明男生比女生更多使用幻想的应对方式,这一结果与黄希庭研究结论相一致。

男生比女生更多使用幻想的应对方式。这说明,在问题情境下,女生比男生容易面对现实,而男生喜欢生活在自己虚幻世界里而不去解决问题。出现这样一显著差异,可能与初中阶段的青春期相关。因此,遇到问题时男生可能会出现不知所措,这也是男生更多采用不成熟应对方式的原因。

3.3 年级方差分析

应对方式在年级上是否存在差异,以往研究结果尚未达成一致。有研究者对初中生应对方式与心理健康的研究发现,除忍耐外,各年级初中生在问题解决、求助、退避、发泄和幻想五种应对方式上都存在显著差异,问题解决、求助、发泄随年级的升高而降低,退避和幻想的使用则呈起伏状。

问题解决因子和应对方式总分得分逐年上升,这可能是因为随着初中生的认知提高和个人阅历丰富,初中生积累了大量的问题解决经验,在问题情境中解决问题能力得到极大提高。当前对解决问题的发展趋势争议颇多,可能是应对方式概念界定不清,测量工具不统一的原因。

求助因子呈上升趋势,但是仅七年级和八年级间存在显著差异,即八年级学生的求助能力高于七年级,而八年级与九年级间差异不显著。这可能是因为一方面随着年龄增长,初中生的认知能力提高,认识到个体能力是有限的,有些时候需要得到他人的帮助,以达到自己的目的,故八年级学生的求助得分高于七年级学生。另一方面,初中生的自我意识逐渐增强,他们更多关注自身的解决问题能力,减少向外界求助行为,以满足自我独立的心理需要。所以,九年级学生的求助应对方式和八年级学生相比较,并未显著提高。

在退避、忍耐、发泄和幻想这4个消极应对方式因子方面,八年级得分显著高于七年级和九年级得分。这可能是因为八年级是身心发展的转折点,学生的心理特征尚未成熟。退避、忍耐、发泄和幻想都是属于消极应对方式中的因子,八年级学生的4个因子得分显著高于七年级和九年级,这说明了八年级的学生处于成熟与非成熟的矛盾时期,他们多使用消极应对方式。虽然独立意识和成熟感很强,但实际上还未真正成熟,难以自如的应对问题情境。

3.4 家庭来源方差分析

城市、乡镇和农村三个不同生源地的初中生应对方式存在显著差异(F=13.197P=.000),且城市和城镇初中生的应对方式得分高于农村得分均具有显著性。除忍耐因子以外,不同生源地的初中生在解决问题、求助、退避、发泄和幻想5个因子上均存在显著性差异。特别值得指出的是:在问题解决和求助因子上,城市初中生得分显著高于农村学生;而在退避因子上,城市和城镇初中生得分反而显著低于农村初中生得分。

就生源地初中生应对方式上存在的显著差异,主要有以下原因引起:第一,生活环境差异。虽然目前我国已经实施了城乡一体化的政策措施,但是拉近城乡的差距是一项浩大工程,并非一日之功。尤其是农村经济欠发达地区,文化氛围不浓,家长文化水平较低,因而忽略了对孩子应对方式方面的积极引导。第二,农村学校教育的不足。调查中发现,受教育理念、办学条件、师资力量等多方面条件制约,农村学校在日常教学过程中没有加入积极应对方式的教育。第三,学生自身原因。由于初中生的认知水平尚未达到一定水平,需要进一步加深对应对方式认识,以引起自身重视。因此,初中生的应对方式需要外界家长和教师的积极引导,还需要自身积极努力,才可以不断完善提高。

 

 

 

 

 

参考文献

 1. 黄希庭, 余华, 郑涌, 杨家忠, 王卫红.中学生应对方式的初步研究[J].心理科学.2000,23(1):1-5.

 2. 汪金翎.中学生应付方式的研究[J].教育探索, 2001, 5:77-79.

 3. 王迎春.青少年应对方式的发展及其与生活事件和人格特征的关系研究[D].云南:云南师范大学, 2003:26.

 4. 高艳玲.初中生的考试焦虑、应对方式及其相关性研究[D].南京:南京师范大学, 2004: 25.

 5. 王智.高中生应对方式的初步研究[J].中国健康心理学杂志,2005,13(1):59-60.

 6. 王桂平,陈会吕.中学生面临学习应激的应对方式及其与控制点、自尊和心理健康的关系[J].中国心理卫生杂志,2001,15(2):431.

 7. 兰玉萍,张静芬.中学生应付方式的调查研究[J].社会心理研究,2003(2):9.

 8. 黄希庭,余华,郑涌,.中学生应对方式的初步研究[J].心理科学,2000,(1):1-5

 9. 闫志英.高中生应对方式、心理健康及其关系的研究[D]. 桂林:广西师范大学,2000.

 

 



[1]  黄希庭, 余华, 郑涌, 杨家忠, 王卫红.中学生应对方式的初步研究[J].心理科学.2000,23(1):1-5.

2 汪金翎.中学生应付方式的研究[J].教育探索, 2001, 5:77-79.

3 王迎春.青少年应对方式的发展及其与生活事件和人格特征的关系研究[D].云南:云南师范大学, 2003:26.

4 高艳玲.初中生的考试焦虑、应对方式及其相关性研究[D].南京:南京师范大学, 2004: 25.

5 王智.高中生应对方式的初步研究[J].中国健康心理学杂志,2005,13(1):59-60.

6 王桂平,陈会吕.中学生面临学习应激的应对方式及其与控制点、自尊和心理健康的关系[J].中国心理卫生杂志,2001,15(2):431.

7 兰玉萍,张静芬.中学生应付方式的调查研究[J].社会心理研究,2003(2):9.

8 黄希庭,余华,郑涌,.中学生应对方式的初步研究[J].心理科学,2000,(1):1-5

9 闫志英.高中生应对方式、心理健康及其关系的研究[D]. 桂林:广西师范大学,2000.

下一篇:浅谈团体心理咨询对戒毒人员的重要性
上一篇:消除心理阴霾 提高高中女生学习能力——高中女生心理问题及对学习影响  
 
宣城市心理咨询师协会   Copyright 2013 All rights reserved   联系电话:0563-3353157
电子邮件:xcxinli@163.com   皖ICP备13006169号   本站网址:www.xcxinli.com   您是本站第 位访客